23. Hukuk Dairesi 2014/1563 E. , 2014/5938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2013/403-2013/619
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müflis şirket tarafından yapılan iş merkezinden çeşitli tarihlerde birden fazla dükkan satın aldığını, bedellerini ödediğini, sözleşme yapılırken şirket yetkilisinden verilen paraların karşılığı olarak teminat istendiğini, ilk iki sözleşmede yazılı teslim tarihlerinde tapuların verilmemesi ve dükkanların teslim yapılmaması nedeniyle 120.000,00 TL"lik gecikme cezası da eklenerek keşidecisi müflis şirket, alacaklısı şirket yetkilisi Baysal Karayalçın olan İş Bankası Ümitköy Şubesine ait 30.07.2010 tarihli 10.500.000,00 TL"lik çek verildiğini, ibraz tarihine kadar senet verilmediğinden, çekin yazıldığını, bunun üzerine alacaklısı şirket yetkilisi olan 11.000.000,00 TL"lik senedin müvekkiline ciro edilerek verildiğini, davalının iflasına karar verildiğinden senede bağlı alacağın masaya kayıt talebinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, senede bağlı alacağın kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, müflis şirketten alacağına dayanak olarak üç adet harici satış sözleşmesi düzenlendiği, davacının, müflis şirketin keşidecisi olduğu ve iade edilen çek ile müflis şirketin keşideci olduğu 11.000.000,00 TL bedelli senedi delil olarak gösterdiği, talep edilen alacağın masaya kayıt ve kabulü için alacağın varlığının ispatının gerektiği, sunulan harici satış sözleşmesi, bono ve çekin tek başına kayıt ve kabul için yeterli delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
