Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8025 Esas 2016/1505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/02/2014 gün ve 2013/137 - 2014/24 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/03/2015 gün ve 2014/18546 - 2015/3748 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin parasını ..."a mevduat olarak yatırdığını kendisinin bilgisi dışında ... Off Shore hesabına ve daha sonrada genel müdürlükteki ana hesaba aktarıldığını, müvekkilinin kandırılmak suretiyle bazı evrakları imzaladığını, paralarının verileceği söylenerek uzun süre müvekkilinin oyalandığını ileri sürerek asıl alacağının 29.100 USD olduğunu fazlaya ilişkin alacakları ve faiz hakları saklı kalmak kaydiyla 5.000 USD"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında .... dışındaki davalılar için davayı takip etmediğini beyan etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyendavalı bankaya iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.