Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7213 Esas 2015/10777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/857-2015/225

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili kuruma ait olan 315 ve 7876 parsellerde kayıtlı taşınmazın 17.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile her yıl sözleşme imzalanmak suretiyle 5 yıl süre ile davalıya kiralandığını, .. 11.07.2011 tarihli yazısı ile 1.derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazların kira sözleşmelerinin feshedilerek tahliye edilmelerinin mütalaa edildiğini, bunun üzerine davalıya taşınmazın kira süresinin bittiği 30.04.2011 tarihini müteakip tahliye etmesinin bildirildiğini, bu ihtara rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini, davalı taraf ile 2011 yılından itibaren herhangi bir kira sözleşmesi imzalanmadığını, akdedilen kira sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından dava konusu taşınmazın 2008 yılında 5 yıllığına kiralandığını, 5 yılın bitiminde TBK’nun 347.maddesi uyarınca 2013 yılı kira dönemi başlangıcından 3 ay önce ihtar çekilmediğinden, müvekkilinin kira akdinin 5 yıl daha uzadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 17.04.2013 tarihinde sona erdiği, ancak TBK"nun 347. maddesi uyarınca konut ve çatılı iş yerleri hakkında kiralayana süre bitimi nedeniyle fesih hakkı tanınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.04.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan “10.080 m2 arazi üzerinde üç adet 1.000 tonluk depo, idari bina ve baskül” olarak tanımlanmış olmakla birlikte, dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Ancak uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Nitekim kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez. Kiralanan adi kira hükümlerine tabi çatısız işyeri niteliğinde ise 17.10.2013 ile 17.04.2014 tarihleri arasındaki ikinci altı aylık döneme nazaran ilk üç ay içerisinde 09.01.2014 tarihinde tebliğ edilen feshi ihbar ihtarnamesine istinaden 01.07.2014 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekecektir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu"nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.