Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/14831 Esas 2015/17987 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14831
Karar No: 2015/17987
Karar Tarihi: 08.10.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/14831 Esas 2015/17987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden dolayı tazminat istemiştir. Mahkeme, davacının maddi ve manevi taleplerinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Bunun üzerine, Kurum vekilleri ve karşı taraf temyiz isteminde bulunmuştur. İlgili kanun maddelerine ve delillere dayanarak, davacının bedensel bütünlüğü zarar gördüğü için sürekli iş göremezliği ve buna bağlı maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesine hükmedilmiştir. Ancak yargılama giderleri hesaplanırken maluliyet oranına dair talep göz önünde bulundurulmamıştır. Bu durumun HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; HUMK 438/7.

21. Hukuk Dairesi 2015/14831 E. , 2015/17987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı..."nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve bu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak maluliyet oranı ile ilgili davacı talebinin haklı olduğu ve buna göre tazminat miktarları belirlendiği halde yargılama giderleri hesabında gözönünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinin silinerek yerine “440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.