MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 gün ve 2013/78-2014/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2015 gün ve 2014/18266-2015/2187 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,..."in 1 sayılı Genel Duyurusunun müvekkilinin intranet ortamında dolaştığını ve anılan duyuruda logosu ile ticaret unvanının kullanıldığını, ayrıca... Hareketi olarak banka personeline e-posta yoluyla duyuru yapıldığını, duyuruda davalının ...irtibat adresi verilerek sendikalı olmaya davet edildiğini,..., ... ve...sosyal medya hesapları ile alan adlarında müvekkilinin ismi ve logosu kullanılarak marka ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığını, sanki banka ile birlikte hareket edildiği izlenimi yaratılıp, üye kayıt işlemleri ve sendikal faaliyetlere başlanıldığını, bu hareketi yapanların kendilerini ... personeli sendika hareketi olarak tanıttıklarını oysa, bu hareketle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, ...isimli bir sendikanın olmadığını, davalının... isimli internet sitesinde müvekkili aleyhine hukuka aykırı köşe yazıları yazdığını, kendisine tazminat davası açıldığını, davalı tarafından da müvekkili aleyhine davalar açıldığını ancak, bu davaların reddedilmesi nedeniyle muhtelif gazete ve internet sitelerinde müvekkilinin itibar ve şöhretini zedeleyen, halkın kin ve husumetine maruz bırakan yazılar yazdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin unvan ve logosuyla markasını e-posta ve sosyal medya hesaplarında kullanmasının men ve durdurulması ile kaldırılması ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.