MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu............ Center (........ AVM) adlı alışveriş merkezinin 2.bodrum katında 11 numaralı 75m2 alana sahip dükkanı 47.500 Euro bedelle henüz inşaat aşamasındayken satın aldığını, davalının ayıplı ifada bulunarak dükkanı 65m2 kullanım alanı ile teslim ettiğini, davalının inşa ettiği alışveriş merkezinin, sözleşmede kararlaştırılan ve reklamlarda tanıtımı yapılan niteliklere sahip olmaması nedeniyle cazibe merkezi haline gelemediğini ve aradan geçen 5 yılı aşkın süreden beri atıl durumda olduğunu, inşaatın başlandığı dönemde yakın civarda... yokken gelinen noktada etrafta birçok AVM inşa edilerek ölü yatırım haline geldiğini, müvekkilinin kira bedelinden mahrum kaldığını ve aidat ödeyerek zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiradan mahrum kalınan kar sebebiyle 5.000 TL, mahrum kalınan gelir kaydı için 1.500 TL, ödenen aidatlar için 1.500 TL olmak üzere şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alışveriş merkezinin inşaatına dava dışı Sınırlı Sorumlu............Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından başlandığını, müvekkili şirketin inşaatı dava dışı kooperatiften devralarak kalan kısmı projeye uygun şekilde tamamladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan kısmın sadece %19"luk kısma tekabül ettiğini, davalıların taşınmazı 27/05/2006 tarihli teslim tutanağı ile herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim alarak müvekkili şirketi ibra ettiğini, BK"da belirtilen 5 yıllık sürenin de geçmiş olması nedeniyle davacıların artık müvekkilinden ayıp nedeniyle herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun inşaatın teslim edilmesiyle birlikte sona erdiğini, alışveriş merkezinin faaliyete geçmemiş olması nedeniyle müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre,dosya kapsamında bulunan 27/05/2006 tarihli belge incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınarak davalının ibra edildiğinin anlaşıldığı, 16/10/2006 tarihinde tapuda resmi devrin gerçekleştiği, davacı tarafın devir ve teslim sırasında davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadıkları ve davalıyı ibra etmeleri hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacıların dava konusu taşınmazı olduğu gibi kabul ettikleri kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.