Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10829 Esas 2015/15951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dış....."nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini,kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullandırılan kredi kapsamında çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi riskin bulunduğunu, çek yaprakları iade edilir ve çek bedelleri depo edilirse ipoteğin kaldırılacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 15/02/2011 günlü ilamıyla mahkeme kararının bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dairemizin 19/12/2013 günlü 2013/14507 Esas 2013/19982 Karar sayılı ilamı ile, çelişkili rapora dayanarak hüküm kurulmuş olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere göre, bozma ilamı doğrultusunda alınan 15/09/2014 tarihli ek raporunda bilirkişinin ipoteğin fekkinin gerektiği yönünde görüş bildirdiği, bu raporun mahkemece hükme esas alınmaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Dairemizce 2013/14507 Esas 2013/19982 Karar numaralı 19/12/2013 tarihli 2.bozma ilamında: ""Her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip sonuçlandırılmalıdır.Bilirkişinin bu kurala aykırı şekilde dava tarihinde riskin olup olmadığının belli olmadığı şeklindeki raporunun hükme esas alınması doğru değildir.Yapılacak iş , konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınan riskin devam edip etmediği hususu saptanıp varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Bu yönler gözetilmeden çelişkili rapora dayanılarak rapor tarihinde riskin bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir"" denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapora göre hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporu yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmayıp, olayda BK 24. maddesi hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, ipotekle teminat altına alınan riskin dava tarihi itibariyle devam ettiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.