MAHKEMESİ : ORHANGAZİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/194-2013/291


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 2037 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, murisin ekonomik sıkıntıları nedeniyle borç olarak verdiği altınlarının karşılığı olarak taşınmazı kendisine sattığını, borcunu bu şekilde ödediğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü saat 9.23"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ......................."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın maliki olduğu çekişme konusu taşınmazı davalıya satış suretiyle temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davalının temyiz itirazlarına gelince;Dava, 9.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteği ile açılmış olup, taşınmazın toplam değerinin 39.500,00.-TL olduğu keşfen saptanmış ve bu miktar üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir.Ne varki, vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri, dava konusu yapılan payla sınırlıdır ve bu bedel üzerinden takdir edilmelidir.
O halde; dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 3. fıkrasındaki “1.080,00 TL” nin çıkartılarak yerine “2.370,00 TL” yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.