MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve asıl davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu ata arabasına, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı ... Hesabından, birleştirilen davada desteğin eşi için 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, desteğin çocukları için 10.000,00"er TL maddi, 50.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı ... vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın kazasında ölenin hak sahiplerine ödediği tazminatın rücuan tahsili amacı ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacılara ödeme yaptıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada ... için 4.551,46 TL"nin, ... için 8.015,77-TL"nin, ... için 7.152,55-TL"nin davalıya yapılan başvurunun kayıt tarihi olan 19/08/2010 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve mahkememizin 2011/186 Esas sayılı dosyası ile yapılan tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde davalı ..."ndan tahsiline, ... için 4.551,46-TL, ... için 8.015,77 TL, ... için 7.152,55-TL maddi tazminat ile her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline, birleştirilen davada, davalının itirazının iptali ile takibin 41.331,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacılar vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu araca, sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece aldırılan kusur raporunda desteğin içinde yolcusu olduğu at arabasının sürücüsü 5/8 oranında, sigortası bulunmayan aracın sürücüsü 3/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacıların desteği gerçekleşen kazada yolcu olup kusuru bulunmadığından mahkemece hükmedilecek tazminattan kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece davalı ..., davacıların davalı ... Hesabına başvurusunun kayıt tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmuştur. ... yönetmeliğinin 14 ve 15. maddesi gereğince gerekli belgelerle birlikte güvence hesabına başvuru yapıldıktan sonra temerrüde düşeceğinden davalı ... yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacılar tarafından dava açılmadan önce güvence hesabına başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle davalıya başvurunun yapıldığı tarihin belirlenerek sonucuna göre davalı ... yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekli belgelerin verilip verilmediğinin anlaşılmadığı başvuru kayıt tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı geri verilmesine 26.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.