MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2010/468-2013/92

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar M.. ve Ş.. Z.. ile H.. Ç.. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının feragat ettiği beş taşınmaz yönünden reddine, üç davalı dışında kalan diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmasız, davacı asil tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. A...gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici.... İnşaat A.Ş. arasında 23.08.1994 tarihinde yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yükleniciye 22 daire ve 4 dükkan düştüğünü, 30.12.1998 tarihinde kat irtifakı kurulup yapı ruhsatının 20.02.1995 tarihinde alındığını, daha sonra yüklenici dava dışı firmanın inşaatı 30.04.1997 tarihli sözleşme ile müvekkiline devrettiğini ve müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan 03.06.1998 tarihli protokolle ilk yüklenci ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynı şartlarda devamının hüküm altına alındığını, inşaatın ilerlemesi ile birlikte davalının devretmesi gereken tapuları devretmediğini, buna neden olarak da kendi borçları için dava dışı banka tarafından girişilen takipleri göstermeleri üzerine, davalıların borcunun müvekkilleri tarafından taşınmaz verilmek suretiyle ödendiğini ve dava dışı bankanın davalılar hakkındaki takipten vazgeçtiğini, ancak davalıların kendilerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu sürede inşaatın %95 seviyesine geldiğini, ancak davalıların 19.07.2000 tarihli ihtarname ile akdi fesh ettiklerini bildirip fiilen inşaatı işgal edip müvekilinin inşaata girmesini engellediklerini, daha sonra davalıların geri kalan inşaatın tamamlanması için bir başka yüklenici ile anlaştıklarını ve bu kişinin yaptığı iki buçuk aylık çalışma sonunda inşaatın tamamlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hissesine düşen bağımsız bölümleri alamadığını ileri sürerek, dava konusu ve halen tapu kayıtları davalılar adına olan 4,11,25,26,27,34,36, 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra, 16.07.2003 tarihli duruşmada 4,11,26,27 ve 34 numaralı bağımsız bölümler hakkındaki davadan feragat ettiklerini ifade etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacı yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmeden inşaatı büyük oranda eksik bırakarak terkettiğini, dava konusu taşınmazların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 20.05.2009 gün ve 2008/4344 E., 2009/2909 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve davacı yüklenicinin sözleşmenin 5/d bendindeki dört bağımsız bölüm için gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre talep etmekte haklı olduğu, bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilmesi için vergi, SSK borçlarını yatırıp iskân ruhsatını alması ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerini yaptırması gerektiğinden, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davacıya makul süre tanındığı, ancak davacı bu süre zarfında eksikliklerinin hepsini tamamlayamadığı, davalılar M.. Z.., Ş.. Z.. ve H.. Ç.. yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği, 4,11,26,27 ve 34 nolu taşınmazlar yönünden davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, yukarıda adı geçen üç davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının feragat ettiği beş taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu edilen diğer 25,36,45 ve 46 nolu taşınmazlar yönünden ise üç davalı dışında kalan diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı asil ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asil ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı asil ve bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.