Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8068 Esas 2016/1499 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8068
Karar No: 2016/1499
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8068 Esas 2016/1499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin \"Birleşik Posta+şekil\" unsurlu marka başvurusunun TPE YİDK tarafından reddedildiğini ve YİDK kararının iptal edilmesini ve başvurunun devam etmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire kararı bozmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak Yargıtay, karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğine hükmetmiştir. Karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilen bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 265,00 TL para cezası verilmiştir. Kanun maddeleri: KHK'nın 7/1-c maddesi, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8068 E. , 2016/1499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2014 gün ve 2014/82-2014/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.01.2015 gün ve 2014/15361-2015/557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Birleşik Posta+şekil" unsurlu marka başvurusunun, KHK"nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin yıllardır "birleşik posta" ibaresini kullanarak bu işarete ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.01.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.