MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av....ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- 11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü"nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında DSİ"nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re"sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kullanım hakkı DSİ Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına tesciline hükmedilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden yazılı şekilde nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın (2) numaralı hüküm fıkrasındaki "kullanım hakkı DSİ Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere hazine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" ibaresi yazılması ve harca ilişkin (4) numaralı hüküm fıkrasının tümünün metinden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,30 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine" ve hükmün vekalet ücretiyle ilgili 5 numaralı bendinde yer alan "14.611,65" rakamı yerine "1.320" rakamının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK.nun 438 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.