MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı.... tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı olan bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığın tespitini istemiş, 06/05/2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek imzanın müvekkiline ait olması halinde bononun hile ile imzalatıldığını ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespiti ile davalılar hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.
Davalı... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 2009/272 Esas 2013/269 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı ..."un vefat etmesi sebebiyle davaya dahil edilen mirasçılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/04/2014 günlü, 2014/4875 Esas 2014/7993 Karar sayılı ilamı ile, hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların.... Cumhuriyet Başsavcılığı"nda vermiş oldukları ikrar mahiyetindeki ifadeler ile dava konusu bononun 45.000TL "lik borç için davacı tarafından davalı ..."a verildiği ve bu davalının kötüniyetli olarak bonoyu 115.000TL bedel üzerinden diğer davalı ..."e ciro ettiği hususları sabit ise de , bonoda hamil konumundaki ...."in davacı ile davalı ... arasındaki iç ilişkiyi bildiği konusunda inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu bono nedeniyle 70.000TL borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takip tarihi itibariyle İİK 72/5.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı miktarı %40"tan aşağı olamayacağından mahkemece %20 oranında tazminata mahkum edilmesi doğru görülmediği gibi davacı ..."un yargılama sırasında öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşıldığından mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte belirtildiği üzere davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.