MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

...4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/1174 E. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep eden vekili, borçluya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ek Sözleşme çerçevesinde ek hesap kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtarname ile borçluya tebliğ edildiğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, somut olayda davanın itirazın iptali davası olduğu, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle HMK 389, 391 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle talebin reddine karar verilmiş ise de, alacak muaccel hale geldiği gibi, talep ihtiyati hacize ilişkin olduğu halde ihtiyati tedbire dair değerlendirmeler yapılmak suretiyle talebin reddi isabetli görülmemiş talebin İİK 257. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve ihtiyati hacizde alacağın tam ispatı aranmayıp yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğundan bu çerçevede inceleme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.