MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK"nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senedin esasında 15.000 TL için düzenlendiğini, bu miktarın da ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini ve senette tahrifat yapılarak takip yapıldığını ileri sürerek, takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ettiği. mahkemece, kesin kanaat içeren rapor temininin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK"nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, aynı Kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapıldığı görülmektedir.
Somut olayda, ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 12.05.2015 tarihli raporunda; evvelce 15.000 TL olarak düzenlenmiş rakamla miktar belirtir bölümün mevcut binler ve milyonlar basamaklarına, (1) rakamları ilave edilmek suretiyle halen okunur 1.151.000 TL durumuna dönüştürülmüş olmasının mümkün ve muhtemel olduğu bildirilmiş olup, bu durumda, değişikliğin yanında bir imzanın (parafın) olmadığı da gözetildiğinde, senedin rakamla yazılan bedel bölümünde tahrifat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK"nun 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E., 2003/345 K. sayılı kararı).
O halde mahkemece, yargılama sırasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 12.05.2015 tarihli raporu gözetilerek, İİK"nun 169/a-5. maddesi gereğince, borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 15.000 TL ve fer"ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.