Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17947 Esas 2014/1355 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17947
Karar No: 2014/1355
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17947 Esas 2014/1355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün temyiz incelemesi yapılmıştır ve temyiz edenlerden davacı vekili duruşmaya katılmıştır. Gelen vekilin açıklamaları dinlendikten sonra bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldüğünde, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, nispi harca hükmedilmiştir. 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarına göre mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. Bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da bu düzenleme uygulanır. Bunun düzeltilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez. Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden \"Alınması gereken 24,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 135 TL harçtan mahsupu ile fazla alınan harçın istek halinde davacıya iadesine,\" ve 5 numaralı bendinde yer alan \"135,00\" rakamının yerine \"24,30\" ve \"608,15\" rakamının yerine \"497,45\" rakamının yazılması gerekmektedir. Düzeltilmiş

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/17947 E. , 2014/1355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av..... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargılama sonucu nispi harca hükmedilmişse de, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” şeklinde düzenleme getirildiği ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 135 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacıya iadesine," ve hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "135,00" rakamının yerine "24,30" ve "608,15" rakamının yerine "497,45" rakamının yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK. na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK. nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.