MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2010/828-2013/297

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.. H.. ile temyiz edilenler vekili Avukat A.. S.. geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı N.. A.., davalı E.. A.., davalı S.. A.. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 5119 parsel sayılı taşınmazdaki bölümün davalılar tarafından uyarılara rağmen işgal edilmeye devam edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, 5119 parsel sayılı taşınmazda yakın akrabaları olan N.. A.."in payı üzerine 1998 yılında ev yaptıklarını ve o tarihten itibaren kullandıklarını, A.. A.."in davacıya sattığı payın ise yan taraftaki boş arsa olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu yerin davacıya ait olduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 5119 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda davacının 19.2.2009 tarihinde dava dışı A.. A.."den pay satın aldığı, çekişme konusu bölümde zemin+ 2 normal kattan oluşan binanın bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, dava konusu bölümün davacı tarafından satın alındıktan sonra tahliye konusunda davalılar ile sözlü olarak anlaştıklarını belirtmişlerdir. Bu durumda, davalıların davacının muvafakatı ile taşınmazın kullandıkları sonucuna varılmaktadır.
./..
O hâlde, mahkemece ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarları yerinde değildir, Reddine.
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, TMK’nun 683. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olup, mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerekeceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince; Küçükçekmece Belediyesinin 6.2.1997 tarihli ve 535 sayılı Encümen Kararı ile davacının bayii olan A.. A.."e ait 5119 parsel üzerinde ve ... sokakta bulunan yapının kaçak bölümlerinin yıkımına karar verildiği ve karar ekinde bulunan krokideki yapı ile çekişme konusu bölümün aynı sokak başında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava konusu 5119 parsel sayılı taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarınında bulunmadığıda sabitir.
Hâl böyle olunca; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.