MAHKEMESİ: KARS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2011/113-2014/95


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...................."nun maliki olduğu 7, 370, 821, 938, 939, 973, 977, 1254 103, 105 ve 855 parsel sayılı taşınmazlarını farklı tarihlerde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların miras payları oranında tapu iptal ve tesciline, kamulaştırılan ve üçüncü kişilere temlik edilenler yönünden tazminata ya da tenkise karar verilmesini istemişler; davacı Naile, yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, murisin tüm mirasçılar arasında taksim yaptığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacı Nurgül"ün davasının kabulüne, feragat nedeniyle davacı Naile"nin davasının reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat................. ile temyiz edilen vekili Avukat ................ geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı .................... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın davalı oğluna yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.638.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.