MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/555-2013/566

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan müvekkilinin, bu sözleşme gereği kendisine düşen daire yerine davalıya bir miktar daha ödeme yaparak dubleks teras katı satın aldığını, sözleşmeye aykırı olarak eksik malzeme kullanılması ve hatalı işçilik nedeniyle, teras kısmının tabanından, alt daireye su sızıntısı olduğunu, müvekilinin kış şartları nedeniyle terasın 20 m²"lik kısmını ondulin ile kapatmak zorunda kaldığını, ayrıca çatı olukları ve yangın merdivenin standartlara aykırı olduğunu, kalorifer tesisatının projeye uygun yapılmadığını, öte yandan sözleşmeye göre yüklenicinin ödemesi gereken iskân ruhsatı harcının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, öncelikle giderleri davalıdan tahsil edilerek hatalı ve eksik imalatların yaptırılması için izin verilmesini veya bu hatalı ve eksik imalat bedelleri ile iskân harcı bedeli olarak şimdilik 8.844,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede ve mimari projede belirtilen standartlarda inşaatı bitirip teslim ettiğini, buna rağmen davacının talebi üzerine usta gönderip eksiklikleri giderdiğini, davacının maliyeye ve belediye yaptığı ödemelerin iskân ruhsatı alınmasından kaynaklanmayıp sözleşme gereği davacı tarafından ödenmesi gereken elektrik, su abone giderleri katılım payı ve kişisel vergi borçlarından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, teras katın tabanının, yalıtımı ve tamir edilmesi ile teras üstüne ondulin çatı yapılması suretiyle su sızıntısının giderilmesi için yapılan masraflar için 1.000"er TL"den 2.000,00 TL, yangın merdiveninin hırsız girmeyecek şekilde düzeltilmesi için 500,00 TL, sözleşmeye göre yüklenici tarafından karşılanması gereken iskân masrafları için 4.584,20 TL olmak üzere toplam 7.084,20 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 28.09.2012 tarih ve 3196 E, 5587 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafça terasın üzerine kapatmak amacıyla yaptırılan ondulin bedeli olarak 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de, bu imalatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ve mimari projede olmayıp, davalının yükümlülüğünde bulunan işlerden olmadığı, bu husus göz ardı edilerek, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, öte yandan, bina ortak kullanım alanlarından olan, apartman yangın merdivenindeki ayıplı imalatın tamiri için gerekli masraf ile ilgili olarak, davacının sadece payı oranında talepte bulunabileceğinin ve bu oran üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesinin de doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Dairemizin bozma kararından sonra açılan birleşen davada davacı vekili, davalı yüklenicinin, müvekkiline ait dubleks dairenin terasını sözleşmeye ve standartlara uygun imal etmediğini, teras kısmından daireye su sızıntısı olduğunu, bu konuda daha önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda talep edilen kalem yönünden 1.750,00 TL daha alacakları olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 1.750,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre, davacının arsa payı gözönünde bulundurulduğunda yangın merdiveninde gerekli olan tamirat için talep edebileceği miktarın 72.73 TL olduğu, ondulin bedeline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile ödenen harç miktarı için 4.584,20 TL, teras yatılım bedeli için 1.000,00 TL, yangın merdiveni gideri için 72,74 TL olmak üzere toplam 5.656,93 TL"nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile teras yalıtım bedeli için 1.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL"dir
Birleşen dava dilekçesinde, 1.750,00 TL"nin tahsili istenilmiş, mahkemece, 1.500,00 TL"sinin tahsiline karar verilmiştir. Birleşen davada davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 19.04.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.11.2012 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı vekilinin yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.