MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 tarih ve 2017- 438/238 sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 06.07.2021 tarih ve 2018-3259/1394 sayılı karar davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 15.09.2021 tarihli ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise tasarıma tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması taleplerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, kararın davacı – karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı – karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 15.09.2021 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davacı – karşı davalı vekili Av. ...’a 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı – karşı davalı vekili Av. ...’in 20.09.2021 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde ve HMK"nın 95. vd. hükümleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, öncelikle, davacı – karşı davalı vekillerinden Av. ...’in eski hale getirme talebinin incelenmesi gerekmektedir.
HMK"nın 95 vd. maddeleri uyarınca elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğu kanıtlanmış bulunmalıdır. Dosyanın tetkikinde davacı – karşı davalının davada eski hale getirme isteyen Av. ... dışında Av. ... tarafından da temsil edildiği görülmektedir. Diğer vekil tarafından da temyiz ile ilgili işlemlerin yapılabilecek olması karşısında, HMK’nın 95/2. maddesi uyarınca eski hale getirme isteminde bulunulamayacağından yerinde görülmeyen bu yoldaki istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – karşı davalı vekilinin eski hale getirme isteminin REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacı - karşı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.