Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/890 Esas 2016/4023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 14.09.2015 gün ve 83-15756 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm davacı erkek tarafın mirasçısı ... tarafından duruşmalı olmak üzere temyiz edilmiş ve hüküm ilamda yazılı sebeplerle davacı erkek mirasçısı lehine bozulmuştur. Davacı taraf vekili duruşmaya katıldığına ve temyiz talebi kabul edilerek lehine bozma kararı verildiğine göre bozma ilamında davacı taraf lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı erkek eşin mirasçısının karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 14.09.2015 gün 2015/83-15756 sayılı ilamının sonuç bölümünde yer alan "..."den alınıp ..."ye verilmesi " sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "..."den alınıp ..."ye verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, bu suretle bozma ilamındaki maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, davacı tarafın diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2016(Prş.)