Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar davacı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, söz konusu kabul kararının gerekçesinin, murisin malvarlığının borca batık olmasına ilişkin olması ve bu hususun yargılama safhasında ortaya çıkması ile davalı Kurumun bu durumdan ancak işbu dava ile haberdar olması söz konusu olduğundan, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümde geçen “Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ... uyarınca hesap ve takdir edilen 1.980,00.TL. vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.