MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/294-2013/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete "makine kırılması poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı... Hotel"in dış ünite fan motorlarının voltaj dalgalanması nedeni ile hasara uğradığını, yapılan ekspertiz ve inceleme neticesinde davalı idarenin % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.716,00 TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı oteldeki dış ünite fan motorlarının voltaj dalgalanması nedeni ile hasarlandığı, hasar bedelinin 3.716,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 190,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.