MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının yurtdışındaki firmadan gelen ve...." nden 09.09.2011 tarihinde girişi yapılan 33 palet masa örtüsünün müvekkilinin antreposuna bırakıldığını ve halen de teslim alınmadığını, antrepo ücreti olarak 11.458,50 Euro alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için... İcra Müdürlüğü" nün 2012/311 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu malların ""..."" belgesi ile yurtdışından geldiğini, bu belgenin nakliyeci firma tarafından davacı şirkete teslim edildiğini, ancak davacı bu belgeyi bulamadığından malların gümrük işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenle antrepodan çekilemediğini, davacının 5 ay sonra ... belgesinin ellerinde olduğunu bildirerek müvekkiline faksla gönderdiğini, ancak belgenin süresinin dolmuş olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle meydana gelen bu durumdan dolayı antrepoya henüz çekilmeyen mallar için antrepo bedeli isteyemeyeceğini, takibin kötüniyetli olduğunu, gecikmeden davacının sorumlu olduğunu, tazminat haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca istenen ücretin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, davalının yurtdışından ithal ettiği malların gümrük çıkış işlemi yapmaması nedeniyle davacı antreposuna bırakıldığı, eşyanın bırakıldığı 09.09.2011 tarihinden 20.12.2011 tarihine kadar 33 palet 20.800 kg ağırlığındaki malların 103 günlük antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu, davacının emsal uygulamaları da dikkate alınarak düzenlenen raporda antrepo ücretinin 7.318,46 Euro olarak hesaplandığı, her ne kadar davalı tarafça gümrük işleminin gecikmesinde malların ... belgesini kaybeden davacının kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, ... belgesi aslının malları yurt dışından getirten davalıda olması gerektiği, bu nedenle bu savunmaya itibar edilmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının.... İcra Müdürlüğü" nün 2012/311 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.318,46 Euro üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yıllık % 6,50 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlardaki Euro döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine ve borç likit, belirlenebilir olduğundan %40 icra inkar tazminatı olan 6.777,77-TL" nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, antrepo ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında antrepo ücretine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığından, bu ücretin aynı sektördeki diğer işyerleri tarafından uygulanan piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek, tespit edilen bedel davacının kendi müşterilerine uyguladığı bedelden düşük ise bu bedelin dikkate alınması, yüksek olduğu takdirde ise davacının diğer müşterilerine uyguladığı rayicin dikkate alınması gerekmekte olup, mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yalnızca davacının diğer müşterilerine uyguladığı rayice göre karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.