MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2013/471-2015/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket nezdinde mobilya ustası olarak çalışırken işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, daha önceden işsiz kalma ihtimaline karşılık davalıya başvurarak kredi kartına işsizlik sigortası yaptırdığını, iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalıya yaptığı başvurunun çalıştığı projenin bitmiş olduğundan bahisle reddedildiğini, ret gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 8.600,00 TL kredi kartı borcunun ve tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, dava dışı ... Ltd. Şti."den 01.09.2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığı, davacı tarafından davalıya kredi kartı destek sigortası yaptırıldığı, primlerin kredi kartına yansıtılarak ödendiği, davacının 15.06.2013 tarihinde ekonomik nedenlerle iş sözleşmesine son verildiği, davacının ..."dan 30.06.2013 tarihinden itibaren işsizlik ödeneği aldığı, kredi kartı destek sigortasında belirtilen iş göremezlik teminatının, iş sözleşmesi ile çalışanlara rizikonun meydana geldiği tarihten önceki son kredi kartı özetindeki gecikme faizi ve limit aşımı hariç olmak üzere borç tutarını teminat altına aldığı, azami limitinin 10.000,00 TL olduğu, davacının talebinin kredi kartı destek sigortasına bağlı işsizlik teminatı kapsamında kaldığı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten önceki kredi kartı hesap özetinde yer alan borcun ve poliçe tanımına uyan borç tutarının 7.837,63 TL olduğu, sigorta poliçesiyle sağlanan işsizlik teminatını almak için gereken şartları sağladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.837,63 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 401,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.