MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2011/460-2013/240

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ve davalının arsa sahibi olduğu, dava dışı ..... Yapı Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.11.1995 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkiline A Blok 1 nolu dairenin ½’si ile 3,4,7,8 nolu dairelerin, davalıya ise A Blok 1 nolu dairenin ½’si ile 6 nolu dairenin, yükleniciye ise kalan tüm dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, kat irtifakı ile davalı adına 1, 2 ve 6 nolu dairelerin tescil edildiğini, davalının 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri satarak bedelini aldığını, 6 nolu bağımsız bölüm tapusunu uhdesinde tuttuğunu, fazladan 1,5 daire aldığını, bu nedenlere dayalı olarak 1 nolu dairenin yarısının bedelinin tahsili amacıyla dava açtıklarını, davalı uhdesinde kalan 6 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme ile davacı adına 4,5 daire isabet etmesine rağmen kat irtifakı ile 9 daire tescil edildiği, sözleşme ile davaya konu 6 nolu bağımsız bölümün davalıya bırakıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Tarafların arsa sahibi olduğuna, davaya konu dairenin davalıya isabet ettiğine, 29.11.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taksim şeklinin değiştiğine dair iddia ve savunma bulunmamasına göre, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, HUMK"nın 438/son madde hükmü uyarınca hükmün değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Öte yandan, davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile dava konusu edilen değer 10.000,00 TL olup, bu değerin ıslahla artırıldığına dair dosya kapsamında bir dilekçe ve kayıt yoktur.
Bu durumda, mahkemece, harcı yatırılan dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi nazara alınarak davalı yararına 1.320,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin belirlediği değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4. bendindeki “13.450,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “1.320,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DEĞİŞİK GEREKÇEYLE ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.