Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4500 Esas 2020/1766 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4500
Karar No: 2020/1766
Karar Tarihi: 20.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4500 Esas 2020/1766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, murislerinin ölümünden önce aldığı ihtiyaç kredileri için yapılan hayat sigortası poliçesinin, poliçe öncesinde var olan hastalıklarını gizleme nedeniyle reddedildiğini ve 19.900 TL vefat tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmişlerdir. Ancak mahkeme, murisin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğine ve ölüm olayının ilgili hastalıklardan dolayı gerçekleştiğine hükmetmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri açısından, sigorta sözleşmelerinde sigortalının bildirim yükümlülüğüne ilişkin 5684 sayılı Sigorta Kanunu'na ve hayat sigortalarına ilişkin düzenlemelere yer verilmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2018/4500 E. , 2020/1766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın vefat etmeden önce Yapı Kredi Bankasından 08.06.2011 tarihinde 9.900,00 TL ve 21.03.2012 tarihinde 10.000,00 TL bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi kapsamında bu dönemler için hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin ölümünün ardından davalı şirkete başvurularının murisin ölümüne sebep olan hastalığın poliçe öncesinde var olduğu iddiası ile reddedildiğini belirterek 19.900,00 TL vefat tazminatının yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin 20.06.2013 tarihinde karaciğer sirozu ve hepatit teşhisi ile vefat ettiğini, murisin sözleşmenin kurulmasından evvel mevcut olan rahatsızlıklarını gizlemek sureti ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, ilgili hastalıkların bildirilmesi gereken hastalıklardan olduğu , bu hastalıklardan dolayı ölüm olayının gerçekleştiği dolayısıyla bildirim yükümlülüğüne uymayan murisin vefatından kaynaklanan tazminat ödenmesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,64 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.