Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.661,78"şer TL maddi, 3.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", faiz başlangıç tarihi olarak belirlenen "04/11/2013" olan tutuklama tarihi yerine "01/11/2013" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının, hak ve nasafet ilkelerine uygun, makul olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, temyiz incelemesi sırasında dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2018/203 esas sayısında kayıtlı davacılardan ..."ın taraf olduğu bir başka tazminat davasının görülmesi, 19/06/2018 tarihinde açılan davanın aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış bir dava olup olmadığının araştırılmasının Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabul edilmesi karşısında, kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedileceği gözetilmeden tek vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ""Davacılar kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine "" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.