MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2015 tarih ve 2014/567-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile ... A.Ş. ... Şubesi"ne 2.600,00 TL mevduatını 08.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bu bankaya başvurunun sonuçsuz kaldığını, ... A.Ş. yönetimine el konulduğundan sonra banka yetkillilerinin ... Ceza Mahkemesi"nde 2004/102 sayılı dosyası ile açılan davada sanıkların "bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkum olduklarını, müvekkilinin ... A.Ş."ye yatırmış olduğu mevduatının görünüşte ..."de kurulu ... Ltd. adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığını ve paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından ...na ait şirketlere aktarıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri tarafından davalı bankanın ... Şubesi"ne yatırıldığı toplam 2.600,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığını 08.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne 08.12.1999 tarihinde 2.600,00 TL yatırdığı, ... A.Ş. ile ... Ltd. arasında organik bağ bulunduğu, tüm işlemlerin ... A.Ş. üzerinden yapıldığı bu nedenle davalı Banka"nın devraldığı ... A.Ş."nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.600,00 TL"nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankası"na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş."ye devredildiği, bu durumda... Bankası iken ... Bank A.Ş."ye devredilen ... A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması nedeniyle kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı bent tamamen çıkartılarak, yerine "davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, toplam 69,65 TL başvurma ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bentteki "44,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı" ibaresinin silinmesine, "727,45 TL" ibaresi silinerek, yerine "654,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer"i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.