MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/268-2013/285

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. C.. Ş.. gelmiş davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin markalaşma sürecinde verilecek danışmanlık konusunda taraflar arasında 01.01.2010-01.01.2012 tarihlerini kapsayacak şekilde basın, halkla ilişkiler hizmetleri ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesi eczane ve güzellik salonu olarak hizmet veren davalının, müvekkili tarafından yapılan öneriler ve yaptırılan iç ve dış mekan mimari projeleri ile cephesinin değiştiğini, modern, çağdaş, herkes tarafından ziyaret edilen bir güzellik merkezi haline getirildiğini, 2010 yılı çalışma planı doğrultusunda davalının onay vermiş olduğu projelerin gerçekleştirildiğini ve davalının bir marka olma yolunda çok ciddi ilerlemeler kaydettiğini, ancak davalı şirketin birinci yılın sonunda haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 49.560,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının Dairemizce bozulması sonrasında, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürelen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.