11. Hukuk Dairesi 2015/13349 E. , 2016/1466 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2015/60-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi"nden 23/09/2013 tarihinde 150.000,00 bedelli konut kredisi kullandığını ve bu krediden 1.125,00 TL komisyon, 150,00 TL ekspertiz masrafı ve 150,00 TL ipotek tesis ücreti olmak üzere toplam 1.425,00 TL masraf kesildiğini, yine 01/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığı, bu kredi nedeniyle de 2.500,00 TL komisyon, 135,00 TL ekspertiz masrafı ve 165,00 TL ipotek tesis ücreti olmak üzere toplam 2.800,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinden toplamda 4.225,00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız ve yersiz olduğunu, açılan davanın kabulü ile haksız kesilen 4.225,00 TL masrafın tahsil tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL bedelli genel ticari kredi sözleşmesi olduğu, davacının tacir olarak bu krediyi kullandığı, kredi sözleşmesinde alınacak masraf kalemlerinin tek tek yazıldığı, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunun doldurulduğu ve davacının bu formu da onayladığı, basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğundan imzaladığı sözleşme ile bağlı olması gerektiği, sözleşme kapsamında kendisinden masraf alınmasının yapılan bankacılık faaliyeti gereği olduğu, alınan masrafın haksız alındığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenen komisyon, ekspertiz masrafı ve ipotek tesisi ücretinin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı taraf yapılan kesintilerin müzakere edilmediğini, standart sözleşme olduğunu ve haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürmüş mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bilgilendirme formu 27.09.2013 tarihinde akdedilmiş olup; komisyon, ekspertiz masrafı ve ipotek tesisi ücretini düzenleyen sözleşme ve bilgilendirme formu hükümlerinin yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın genel işlem koşullarını düzenleyen 20 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
