MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 25.03.2008 tarihinde 5 yıl süreli...otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 02.02.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile rekabet kurulu kararlarını ve davadışı..." e tesis ettiği 16.03.2006 tarihli intifayı gerekçe göstererek sözleşmeyi 16.03.2011 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulu tebliğlerine uygun olduğunu, süresinin 5 yılla sınırlı olduğunu, müvekkili lehine herhangi bir intifa, kira ve benzeri hak tesis edilmiş olmadığını,... ile davalı arasındaki ilişki ile müvekkilinin bayilik sözleşmesinin ayrı olduğunu, bu nedenle davalının feshinin haksız olduğunu belirterek, sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçecek 740 günün karşılığı 715.736,44-TL kar mahrumiyetinden şimdilik 10.000-TL" sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı...."nin akaryakıt bayiliğini aldığını ve 14.03.2006 tarihinde de .... lehine 15 yıl süreli intifa hakkı verdiğini, müvekkilinin davadışı .... bayiliğini yürütmekte iken, Temmuz 2007"de ...." nin davacı..." yi kurduğunu ve bayilerine yazı gönderdiğini, ...."nin sahip olduğu intifa gücünün baskısıyla müvekkilinin önceki... bayiliğinin sonlandırılıp, davacıyla 25.03.2008 tarihli... bayilik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin rekabet kurulu kararlarına uygun olarak 16.03.2011 günü itibariyle davacıyla olan bayilik sözleşmesini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki 25.03.2008 tarihli bayilik anlaşmasının davalı tarafından feshedildiği ve davacının kar mahrumiyeti talep ettiği, davalı tarafça 14.03.2006 tarihinde davadışı...." e 15 yıl süreli intifa hakkı da tanınan bir bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının davadışı ....(...) ile olan bahse konu davadışı akaryakıt sözleşmesinde "...Bayi bu sözleşmenin devamı süresince..." ın yazılı onayını almadığı sürece, istasyon sahası içerisinde...(....) inşaa edemez.." hükmünün bulunduğu, ...." nin izni ile davacının 31.05.2006"da davadışı ... A.Ş ile...bayilik sözleşmesi yaptığı, 05.07.2007 tarihinde ... kurulup,... dağıtım lisansı aldığı ve 11.08.2007 tarihinde ..." nin.... ile olan sözleşmesini feshedip, 25.03.2008 tarihinde ...."nin talimatı ile davacı ... ile davalı arasında otogaz bayilik sözleşmesinin imzalandığı, 01.04.2014 tarihinde ...."nin %99.5 hissesini..."ye devrettiği, aynı iktisadi teşebbüs birliği sayılan davacı ile ... arasındaki ilişkinin dikey ilişki olarak tanımlandığı, bu ilişkinin Rekabet Kurumu yazısına göre 14.03.2011 tarihine kadar muafiyet kapsamında olduğu ve ... otogaz bayili sözleşmesinin
14.03.2011 tarihinden itibaren yasaklanmış sözleşmelerden sayılacağının açık olduğu, davalı şirket ile davadışı... arasında imzalanan sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinde sonlandırıldığı, davalı şirketin taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunan davadışı...." den bağımsız olarak, onun muvafakati olmadan hiçbir şirketle otogaz bayilik sözleşmesi imzalayamayacağı, bu nedenle Rekabet Kurulu tarafından davadışı....ile %94 hissedarı bulunduğu davacı arasında sözleşmelerin kuruluş tarihleri itibarıyle aynı iktisadi teşebbüs sayıldığının tespit edilip, aynı teşebbüs içinde yer alan işletmelerin sonradan hisse devri yapmasının varılan hukuki durumu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle de dava konusu sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararına uygun olarak feshedildiği, 18.09.2010 tarihi itibariyle son bulup yenilenmediği ve bu nedenle de davacının taleplerinde haklı olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.