MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2014 tarih ve 2003/1320-2014/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... unvanlı yabancı şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, madeni yağ ticareti işi yaptığını, 2001 yılı Ekim ayında ""... İnşaat Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti."" adına ... olduğunu beyan eden bir şahsın 5.750,00 TL"lik mal satın aldığını, fatura ve irsaliyesinin düzenlendiğini, karşılığında ... A.Ş. .../... Şubesi"nin 7743 numaralı hesabından keşideci ... tarafından keşide edilen j1688129 seri numaralı 28/12/2001 tarih 5750,00 TL"lik çeki ciro ettiğini, söz konusu çekin tahsil için bankaya ibraz edildiğinde banka yetkililerinin çekin çalıntı olduğunu, çek bedelinin ödenmeyeceğini bildirdiklerini, banka tarafından çek aslına el konulduğunu, çekin aslının istenmesine rağmen verilmediğini, davalı bankanın ... Şubesince 31.12.2001 tarihli yazı ile cevap verildiğini, sahtecilikten ve dolandırıcılıktan dolayı ... Ceza Mahkemesi"nin 2003/147 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çekin alıkonulmasından dolayı icra takibi yapılamadığını, çekin kaybolmasından 01.11.2001 tarihli banka yazısından ... Şubesi"nin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü"nde 2003/9272 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı banka tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra talebini ıslah ederek haksız fiil nedeniyle tazminata çevirmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin ..."ın ... /... Şubesi hesabından j serisi 1688126-168850 arasındaki 25 yapraklı çek defterindeki çek yaprağından biri olduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçerek tedavüle çıktığını, TTK m.726 gereğince çeklerde zamanaşımının 6 ay, çalıntı çek olmasından dolayı 1 yıl olduğunu, çek defterinin kaybolmasıyla tedavülün engellenmesi amacıyla şubelere ödenmemesi, çeki ibraz eden kişilerin Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilmesi yönünden talimat verildiğini, davacı tarafın çeki kabul etmeden önce davacı yanın müvekkil bankanın her hangi bir şubesinde çeki sorgulatmadığını, çeki ibraz ederken karşılığı olup olmadığını Takas Odası vasıtasıyla sordurup çekin arkasını yazdırdığını, arkası yazılan çekin ... Şubesi"ne ... tarafından tekrar ibraz edildiğinde Genel Müdürlük tarafından çeke el konulduğunu, ... Ceza Mahkemesi"nde dava açıldığını, kayıp çekin takibe bu kadar geç konulması, çeki kabul etmeden önce muhatap bankanın şubelerinden sorulmamasının şüphe uyandırıcı olduğunu savunarak takibin iptaline, davacı aleyhine %40"dan aşağı olmamak suretiyle tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin beyanlarından ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2002/7292 hazırlık sayılı dosyaya sundukları 22.03.2002 tarihli dilekçeden davacı alacaklının dava konusu çeke mahsuben keşidecisi ... olan 07.03.2002 keşide tarihli 5.750,00 TL bedelli yeni bir çek alındığı, çekin çalıntı çıkması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu düşünülse bile ikinci çekin alınmasıyla davalı bankanın sorumluluğu ortadan kalktığı, davacının çalıntı olan ilk çekin bedelini ikinci çek ile tahsil etmiş olduğu, davalı bankanın sorumluluğu konusundaki illiyet bağının da ikinci çekin alınmasıyla koptuğu, ikinci çekin de karşılıksız çıkmasında davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.