MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçlunun bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, icra dosyasının yetkisizlikle ... 13. İcra Müdürlüğü’nden ... 9. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğünce ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itirazında ödeme ve mahsup iddiasında bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK"nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa"nın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.
Öte yandan, aynı Kanun"un 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda; alacaklının borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nde 09/12/2013 tarihinde genel haciz yolu ile takibe başladığı, borca ve yetkiye itirazı sonrasında yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlikle ... 9. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek yetkili icra müdürlüğünce 17/01/2014 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, borçlunun takipten sonra 27/12/2013 tarihinde 43.553,90 TL harici ödemede bulunduğu, geriye kalan miktar olan 43.776,00 TL için alacaklıdan alacağı olduğundan bahisle fatura tarihi 30/11/2013 son ödeme tarihi 23/12/2013 olan fatura alacağının takip borcuna mahsubunu talep ettiği, alacaklı takas ve ödeme iddialarını kabul ederek takip sonrası ödeme nedeniyle icra masrafları, ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, ve vekalet ücreti yönünden itirazın kaldırılmasını, itiraza uğrayan alacağın %20 oranında borçlu aleyhine inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece talep edilen miktarlar yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre borçlunun temyiz talebinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.