MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2005/144-2014/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ve ... TAO vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...ilçesi ... beldesinde zahirecilik faaliyeti yürüttüğünü, kendisinden geçmişte de buğday alımı yapan davalı ... Şti. isimli firmanın yüklü miktarda alım talebinde bulunduğunu, bu miktarda malın ancak teminat mektubu mukabili verilebileceğinin beyan edilmesi üzerine adı geçen firmanın müvekkiline ... Bankası ... Şubesi"nce düzenlenen 18/06/2004 tarih ve 029103-150 nolu, 15/09/2004 vade tarihli 80.000.000.000 TL (eski Türk Lirası), 25/06/2004 tarih ve 029108-152 nolu 30/08/2004 vade tarihli 70.000.000.000 TL (eski Türk Lirası) meblağlı kesin teminat mektupları verdiğini ve karşılığında buğday aldığını, müvekkilinin 30/08/2004 vade tarihli 70.000.000.000 TL meblağlı ilk teminat mektubunun bedelini tazmin isteği ile vade sonunda bankaya başvurduğunu, banka yetkililerinin "bahse konu teminat mektubunun ... Firması tarafından kendilerine alındıktan kısa bir süre sonra iade edildiğini, ibraz edilen mektubun ise sahte olduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin 15/09/2004 vade tarihli diğer teminat mektubunu ibraz ettiğinde onun da aslının alındıktan kısa bir süre sonra bankaya iade edildiği ve ibraz olunan teminat mektubunun sahte olduğunun bildirildiğini, yapılan araştırmalarda teminat mektuplarının davalı ... Şti"ye diğer davalı ...Ş. tarafından nakdi kefaleti sayesinde verildiğinin anlaşıldığını, bu şeklide başka zahirecilere karşı da aynı banka şubelerinden aynı yöntemlerle alınan teminat mektuplarıyla pek çok defalar tekrarlandığını, bu durumla ilgili suç duyurusunda da bulunduklarını, bankayı aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinde 2005/189 Esas sayılı kamu davası açıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarından mütevellit zararlarının şimdilik 30.000,00 TL tutarının 14/09/2004 tarihinden (bankaya noter kanalıyla ihtar tarihi) itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleşen dava dosyasında, aynı şekilde zarara uğradığını beyanla şimdilik 30.000,00 TL"nin davalılar ... San ve Tic. Ltd. Şti, ... A.Ş. ve T. ...ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili firmanın davacı ile ticari münasebete girmediğini ve bahsedilen teminat mektuplarıyla buğday alımında aracı veya alıcı olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının bankadan aldığı krediye kefil olduğunu, davacı ile bu firmanın aralarındaki ticari münasebeti bilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili banka arasında geçerli bir garanti sözleşmesi bulunmadığını, davacının sahte mektubu kabul ettiğini, metin üzerinde teyit şerhi olmadığını, müvekkili bankanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankaca yapılan işin yasaya ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, ayrıca riskin gerçekleşmemesi nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu karşılıksız mal alımı fiiline doğrudan yardım ettiği konusunda herhangi bir delil bulunmadığından davalı ... yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı bankalar yönünden; bankaların bu sahtecilik olayından dolayı davalı ...ye teminat mektupları verdiği, daha sonra bu teminat mektuplarını vadesinden önce muhataba sormadan iptal ettiği, teminat bedellerini lehdar durumundaki davalıya iade ettikleri, davalı bankanın bir teminat mektubunu iptal edip teminatı iade ederken muhatap durumundaki kişilere de bu hususu sorması, ondan beklenen dikkat ve özen borcunun gereği olduğu, davacı yetkilisine teminat mektubunun geçerliliği hakkında güven sağlayan teminat mektubunun muhatabı davacıyı haberdar etmeksizin onun ibrasını almaksızın süresinden önce teminat mektubunun iadesini kabul edip bloke hesabını tasfiye eden davalı bankanın bu eylemlerinden dolayı sorumlu olacağı, kaldı ki, davalı ....ye yazılan yazı cevabındaki Kurumsal ve Ticari Krediler Mevzuatında "vadeli teminat mektuplarının vadelerinden önce lehdar tarafından getirilip iadesi talep edildiğinde herhangi bir yanlışlığa sebebiyet vermemek için muhatabın mektubun iadesinden bilgisi olup olmadığı hususunda yazı alınması" gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden dava konusu olay bakımından sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine; diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve her iki davalı banka olan ... Bankası A.Ş. ve T. ... T.A.O.nun zararın oluşumunda katkıda bulundukları ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte davacı tarafın oluşan zararından teminat mektuplarındaki miktarı tutarında müteselsilen sorumlu olacakları, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL"nin 14/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Bankası A.Ş"den tahsiline, davalı ... Bankası A.Ş. yönünden 150.000,00 TL.nin 14/09/2004 tarihinde itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı ... Bankası A.Ş"den tahsiline; birleşen dava bakımından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL"nin 15/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve T. ... T.A.O.dan tahsiline, davalı T. ... T.A.O. yönünden 164.000,000 TL"nin 15/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve Vakıfbank vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve ... TAO vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... ve ... TAO vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.889,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Vakıfbank"tan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.172,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Ziraat Bankası"ndan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.