15. Ceza Dairesi 2019/2948 E. , 2019/11534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : TCK.nın 156/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/2, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet
Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanla güneş enerji sistemi yapımı hususunda anlaştığı, katılandan yapım bedelinin bir kısmını nakit, kalan kısmı için de taksitli olarak yapılacak ödemelerin teminatı olarak ileri tarihli bir senet aldığı, temyiz dışı sanık ..."den almış olduğu malzemelere karşılık ciro ederek verdiği, aynı zamanda katılandan taksitlerin tahsilatına devam ettiği, ödeme tarihinde senedin kanuni takibe konulduğu, sanığın bu suretle bedelsiz senedi kullandığı iddia edilen somut olayda; iddia, sanık savunması, katılan beyanı, yargıtay bozma ilamı, uzlaştırma raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları bir arada değerlendirilerek, sanığın teminat olarak aldığı senede ilişkin o tarihe kadar taksitleri almış olmasına rağmen herhangi bir kayıt düşmeksizin cirolayarak temyiz dışı sanığa verdiği, kalan taksit tahsilatına devam ettiği, borcun bittiğine ilişkin yazının da katılana verildiği, bu suretle atılı bedelsiz senedi kullanma suçuna ilişkin sanık eylemini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı ve şikayet süresinin geçmiş olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 Gün", "150 Gün" ve "3.000-TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 Gün", "4 Gün" ve "80TL" ibareleri ile ""sanığın neticeten 3.000-TL ve 80-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
