Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/78 Esas 2018/636 Karar Sayılı İlamı

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı adına hizmet vermek üzere ...., ... ... gibi .... zincirlerinin jeneratör onarım, bakım, kurulum ve işçilik işini yaptıklarını, bu işler karşılığında hak etmiş oldukları alacak için davalı yetkilisinin talebi ile 10.000,00 TL"lik fatura kesip gönderdiklerini, ancak davalı tarafından alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında kurulan sözleşmeye göre Van Bölgesindeki bazı işlerinin takibi, belirlenen işlerin yapılması için davacıya bazı araç gereç ve makineler teslim edildiğini, davacı şirket tarafından işlerin tamamlanmasından sonra araç, gereç ve makinelerin iadesinden sonra davacı hakedişinin ödeneceğini, bu anlaşma gereğince davacı şirkete toplam 9.000,00 TL değerinde 3 adet ..... marka ... Jeneratör, 3.500,00 TL değerinde 1 adet 630 ... ... ..... teslim edildiğini, bu makinelerin uçak kargosu ile davacı yana gönderdiğini, davacının öncelikli edimi olarak makineleri teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini ve bu nedenle davacının hakedişlerinin ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına özellikle davacının kendi ticari defterleri gözönüne alındığında davacının davalıdan jenöratör onarım ve bakım ücreti olarak 10.030,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

.....

Taraflar arasında davacı tarafından davalı adına belli ...... zincirlerinde jeneratör onarım, bakım, kurulum ve işçilik işinin yapılması konusunda sözleşmenin düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafından davacıya birtakım makinelerin işin yerine getirilmesi sırasında kullanılmak üzere verildiği hususları ihtilâfsızdır. İhtilâflı olan konu makinelerin iadesi konusunun davacının öncelikli edimi olup olmadığı konusundadır. 6098 Sayılı TBK"nın 471/son maddesine göre kural olarak yüklenici eserin imalinde kullandığı malzemeyi temin ile yükümlüdür. Ancak kullanılacak makineler ve aletler ile malzemelerin iş sahibi tarafından temini halinde kullanılan alet ve makineler ile kalan malzemelerin iadesi yüklenicinin öncelikli edimidir. Somut olayda davalı tarafından davacıya işin ifası için bazı makineler teslim edildiği bunların davacı tarafından iade edilmediği anlaşıldığından mahkemece verilmiş bu makinelerin davalıya iadesi ile birlikte ifa suretiyle davacı alacağının tahsiline ve davacı lehine koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....