16. Hukuk Dairesi 2020/8950 E. , 2021/1674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 101 ada 12, 102 ada 35, 103 ada 10, 109 ada 2, 8, 112 ada 9, 116 ada 5, 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit, mirasçıları adına tescil; 106 ada 4 sayılı parsel ise hükmen ... mirasçıları adına tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, hak sahipleri adına müşterek olarak tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 101 ada 12, 103 ada 10, 106 ada 4, 109 ada 2, 8, 112 ada 9, 118 ada 4 parsellerin tümünün 102 ada 35 ve 116 ada 5 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin tapularının iptali ile payları oranında kök muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 10.04.2019 tarih 2018/3361 Esas, 2019/2634 Karar sayılı ilamıyla "davacı ...’in, annesi ... "ye onun babası ..."dan intikal eden miras payına yönelik olarak dava açtığı, muris ..."in 1915 yılında vefat ettiği, terekesinin ölüm tarihine göre paylı (müşterek) mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, bu mülkiyet şeklinde paydaşların her birinin payları belirli olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davacının, kök murisin diğer mirasçıları adına talepte bulunması mümkün bulunmadığı, davacının annesi ... "in terekesinin ise, ölüm tarihi itibariyle elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olmakla davacı her ne kadar ... terekesi adına tescil talebinde bulunabilirse de elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunan terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği; somut olayda, davacının murisi ..."in davacı dışında başkaca mirasçılarının olduğu dosya içerisinde yer alan aile nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığına göre mahkemece davacı tarafa, ..."nın diğer mirasçılarının da davaya muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi için süre ve imkan verilmesi, aktif dava ehliyetinin bu şekilde sağlanması halinde davaya devam edilmek suretiyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek aktif dava ehliyeti sağlanmasına yönelik olarak bozulmuş, bozma ilamına karşı bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından 18.09.2009 tarihinde bizzat dava açıldığı, 03.03.2010 tarihli vekaletname ile hem davacı asil hem de muris ... ’nin diğer mirasçıları olan ... ve ... tarafından Av. ... ’un vekil tayin edildiği, adı geçen vekilin 07.10.2010 tarihli duruşmada da hem davacı asil hem de diğer mirasçıların vekili olarak dava ve duruşmalara kabul edildiğinin zapta geçirildiği görülmektedir. Bu durumda davacı dışındaki diğer ... mirasçılarının vekile vekaletname vermekle davacının açtığı davaya muvafakatlerinin olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının yerinde değilse de; Mahkemece ...’e kök muristen intikal eden miras payının ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, geri kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kök murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçıları arasında müşterek mülkiyet hükümleri geçerli olduğu göz ardı edilerek kök murisin dava açmayan mirasçısı (kızı) ... mirasçıları adına da tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu belirtilmek suretiyle hükmün bozulması gerekirken, ...’in davacı ... dışındaki diğer mirasçılarının vekile verdiği vekaletname gözden kaçırılmak suretiyle ilk paragrafta belirtildiği şekilde bozulması isabetsiz olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 10.04.2019 tarih 2018/3361 Esas, 2019/2634 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün az yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının talep halinde iadesine, 25.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
