Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13320 Esas 2020/679 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13320
Karar No: 2020/679
Karar Tarihi: 15.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13320 Esas 2020/679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçlamasıyla verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Güvenlik kamerası kayıtları incelenerek yapılan bilirkişi raporunda, sanığın suçu işlediğine dair kesin bir delil bulunamamıştır. Ayrıca suçun işlendiği yerin binanın içinde olduğu göz önüne alınmadan yanlış bir kanun maddesi uygulanmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi
- TCK'nin 142/2-h ve 142/1-c maddeleri

17. Ceza Dairesi 2019/13320 E. , 2020/679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında dosya içerisindeki aleyhe tek delil olan güvenlik kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda,müştekinin olay yerine elinde cep telefonu ile gelip gelmediğinin ve müştekinin suça konu olayın meydana geldiği yerde telefonu bırakarak ayrıldığını belirttiği banko üzerinde müşteki ayrıldığında siyah renkli bir nesnenin görüntülere yansımadığının; sanığın müştekinin bankodan ayrılmasından sonra pantolonunun sol arka cebine koyduğu siyah renkli cismin telefon olduğunun belirlenemediğinin ve müştekinin banko önünde iken bir elinde telsiz diğer elinde ise anahtarlık olduğunun belirtilmesi ve tanık ...’te bulunarak müştekiye teslim edilen suça konu telefonun ne şekilde ikinci el alım-satım yapılan iş yerine geldiği hususunun da belirlenememesi karşısında; sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince üzerine atılı hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Hırsızlığın tren garı " binası içinde " gerçekleştirilmesi karşısında; eylemin suç tarihi itibarıyla TCK"nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK"nun 142/1-c maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.