MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ..."a teslim edilecek mal karşılığı teminat olarak verilen senetlerin mal teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığı ve bedelsizliğin dava konusu senetleri tahsil cirosuyla teslim alan davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı banka vekili, dava konusu senetlerden iki adedini ciro silsilesine uygun olarak temlik cirosuyla teslim aldıklarını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ekonomik sıkıntı nedeniyle dava konusu senetler karşılığında mal teslim edemediğini, senetleri tahsil için davalı bankaya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ..."ın beyanlarının davayı kabul niteliğinde olduğu, dava konusu bonolardaki cironun temlik cirosu niteliğinde olup,tahsil cirosunu ifade eden bir kayıt içermediği, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davalı bankaya yönelik açılan davanın reddine, davalı ..."a yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.