Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/2733 Esas 2015/1116 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2733
Karar No: 2015/1116
Karar Tarihi: 03.02.2015

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/2733 Esas 2015/1116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giydiği belirtiliyor. Sanık, babasının adını kullanarak Çivril Belediyesi'ne ait bir büfeyi işlettiği ve belediyeye herhangi bir vekaletname sunmadan doğrudan babasının adına yazılmış dilekçelerle müracaat ettiği için suçlu bulunmuş. Ancak, mahkeme kararında, sanığın babasının vermiş olduğu bir vekaletname olduğu belirtiliyor ve bahse konu vekaletnamenin doğruluğunun araştırılması gerektiği vurgulanıyor. Ayrıca, sabıka kaydındaki ilamın TCK'nun 58. maddesindeki koşulları taşımadığına dikkat çekiliyor. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuluyor. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi, TCK'nun 58. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gösteriliyor.

11. Ceza Dairesi 2013/2733 E. , 2015/1116 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/41091
MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2010
NUMARASI : 2009/547 (E) ve 2010/403 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-5271 sayılı CMK"nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede özel belge niteliğinde olan Ş.D. adına düzenlenen dilekçelerin dava konusu edilmesine rağmen iddianame kapsamı dışına çıkılarak büfenin tahliyesine ilişkin tebliğ yazıları suça konu belge kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
2-Sanığın, babası Ş. D. adını kullanarak Çivril Belediyesine ait büfenin işletmesini belediyeye herhangi bir vekaletname sunmadan ve sunmuş olduğu dilekçelerde de vekil ibaresi kullanmadan doğrudan babasının ismine yazılmış dilekçeler ile müracaat etmek suretiyle üzerine atılı sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, buna karşılık babası tarafından verilen 2001 tarihli vekaletnamenin bulunduğu ve işleri kendisinin takip ettiğini savunması, anılan vekaletnamenin dosya içinde bulunması karşısında; bahse konu 10.07.2001 tarihli vekaletnamenin doğruluğu araştırılıp gerekirse babası Ş. D."ın da tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Sabıka kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamın TCK"nun 58. maddesindeki koşulları taşımadığının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.