11. Hukuk Dairesi 2015/6923 E. , 2016/1457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2006/143-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2001/1127, 2001/1128 ve 2001/1129 sayı ile tasarımları kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalının tescil ettirdiği tasarımların uzun yıllardan bu yana piyasada kullanılan, özgün olmayan tasarımlar olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına 2001/1127, 2001/1128 ve 2001/1129 sayı ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürün tasarımlarının, ... nezdinde müvekkili adına tescilli tasarımlar olduğunu, davacının iddiasının aksine, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıfların haiz olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, celbedilen davaya konu belgelerin renkli görsellerini de içerir tarifname ve anlatımları ile dosyaya sunulan ... 1986-1987 kataloğu ile ... A.Ş."nin 2000 yılı ürün kataloğu incelendiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı adına tescilli ve davaya konu 2001/01127, 01128 ve 01129 sayılı tasarım tescil belgesindeki tüm tasarımların benzerlerinin, davalının ... nezdinde tescil başvurusundan çok önceki tarihlerde Türkiye"de ve dünyada kamuya sunulduğu, ayırt edici nitelikleri bulunmadığı, başvuru tarihi itibariyle yenilik arzetmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 554 sayılı KHK"nın 43. maddesi nazara alınarak, her üç tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, anılan KHK"da hükümsüzlük davası sonucu verilen kararların ilanına dair bir hüküm bulunmadığından, ilan talebinin ise reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
