Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/12061 Esas 2022/8652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde güneşin yaz saatine göre 05.43’de doğduğu ve gündüz vaktinin 04.43'te başladığının, görüntü izleme tutanağına göre, suçun geceden sayılan saat: 03.19 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 143’ncü maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık ...’in temyizin konusu olmayan diğer sanık ... ile beraber olayın başlangıcından beri ortaklaşa bir karar alıp, birlikte müştekinin iş yerine girdikleri ve suça konu yiyecek içecek malzemeleri, bilgisayar, monitör, ses sistemi ve 300,00 TL kasadaki parayı çaldıklarının, iş yerine girerken ve suça konu eşyaları işyerinden taşırken kamera görüntüleriylede tespit edilmesi karşısında, olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde suça katıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı gözetilmeden, yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile aynı Yasanın 39. maddesi ile indirim yapılması,
3-Müştekinin 17.03.2016 tarihli beyanında “sanıkların benim dükkanıma gece girerek hırsızlık yapmaları nedeniyle şikayetçi olmuş isemde şikayetimden vazgeçiyorum, sanıkların zararımı tam olarak karşılamamalarına rağmen ceza indiriminden faydalanmalarına rızam vardır" beyanı karşısında, zararının ne zaman giderildiği tam ve kesin olarak belirlenerek, iddianamenin kabulünden önce soruşturma aşamasında müştekiye kısmi iadenin sağlandığının tespit edilmesi halinde; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 1/2 oranından fazla 2/3'e kadar (dahil) indirim yapılabileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK 168/2. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.