MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2014 tarih ve 2014/19-2014/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli 2012/04025- (1) ve 2010/06945- (2) nolu tasarımların (çelik kapı), davalı tarafça ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilip satışa sunulması nedeniyle, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men"ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlere el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunup, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın ... nezdinde tescilli 2012/04025- (1) ve 2010/06945- (2) nolu tasarımlar ile davalı tarafın Safeport katalogunda yer alan ve "www.safeport.com.tr" adlı internet sitesinde yayınlanan BS 801 Myra Bosse Pool, CM 1004, AK 1003 model ürün görselleri karşılaştırıldığında, bir kapının sahip olması gereken anonim özellikleri dışında kalan görünümleri yönünden ayırt edilebilir farklılıklar taşıdıkları, ürün kimliği yönünden kapı kanat ve kasalarının ahşap dokusunda olması, düşey yöndeki kapı kolu ve kilit donanımı yerleşimleri dikkate alınarak, bilgilenmiş kullanıcı algısında önemli farklılıklar bulunduğu, 554 sayılı KHK"nin 48. maddesi anlamında bir benzerliğin olmadığı, haksız rekabet koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarımın tescilinden kaynaklanan haksız rekabetin, tecavüzün tespiti, men"i ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tescilli tasarımı ile davalı tarafından üretilen kapıların benzer olmadığı, davacının tasarımının anonim olduğu belirtilerek sonuca varılmıştır. Tescilli endüstriyel tasarımın karşılaştırılması açısından, tasarımın anonim olup olmadığı önemli olmayıp, bu husus ancak hükümsüzlük davasında gözetilebilecek bir husustur. Davacı tasarımı hukuken varlığını sürdürdüğüne göre, tasarımdan doğan mali hakların kullanılmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında benzerlik ve ayırdedicilik incelemesi yapılırken, her iki tasarıma konu ürünün işlevsel özellikleri dışarda tutularak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesi yöntemi benimsenmelidir. Mahkemece, açıklanan ilkeler gözetilmeksizin düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.