MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 05/05/2012 günü, saat 05.12 sıralarında, refüjle bölünmüş ... Bulvarında sol şeridi takiben Kartal-Bostancı yönünde seyreden davalı ... yönetimindeki, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile biz bize kebap önündeki 3921 nolu trafik ışıklarının bulunduğu ışıklı kavşakta, kırmızı ışık nedeniyle orta şeritte duraklatılmış sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ticari taksiye çarptığını, çarpma şiddetiyle taklalar atarak sağa savrulan taksinin, sağ kavşak kolu üzerindeki refüjü aşıp yol üzerinde devrildiğini, olay sonucu taksi sürücüsü ..."nin yaralı olarak kaldırıldığı hastanede öldürdüğünü, davalı sürücünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve kaza nedeniyle yapılan alkol testinde sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin kazada ağır hasara uğrayan ... plakalı aracın hasarı için 8.000-TL ve ölüm nedeniyle 98.870-TL destekten yoksun kalma tazminatını varislere ödediğini belirterek,Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları 4/d maddesi uyarınca, 8.000-TL tazminatın 07.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek, 98.878-TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davayı kabul etmediğini, kaza sırasında alkolünün 0,57 promil olduğunu, kazanın alkolün etkisiyle değil, trafik ışığını geç fark etmesi nedeniyle meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği, davacının ZMSS uyarınca davalı sigortalısına ödediği tazminatını talep etme hakkının bulunduğu, davacı sigortacının 3. kişilere ödediği hasar ve tazminat bedellerinin kadri maruf olduğunun tespit ve kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Davacı sigortanın ödediği 8.000,00 TL hasar bedelinin 07/06/2012 tarihinden, 98.878,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda, mahkemece 04.02.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı ZMSS sigorta şirketi tarafından kazada ölen karşı araç sürücüsü ..."nin maliki olduğu ticari taksinin hasar değeri hesaplanmasına rağmen; davacı ... şirketi tarafından ölenin mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının kadri maruf olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi, ölen ... mirasçılarına ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının ne kadar olduğu hususunda hesaplama yapılmadan hazırlanan eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, ölen ... mirasçılarına ödenmesi gereken destekten yoksun kalam tazminatının ne kadar olduğu hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.