11. Hukuk Dairesi 2015/6985 E. , 2016/1455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/80-2015/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tanınmış ... markalarının aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ..., ... ibaresini 29. sınıflardaki mallar bakımından tescil ettirdiği iltibas yaratmak suretiyle davacı marlarıyla ve itibarına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yararlandığını davalının kötü niyetli olduğunu beyanla davalı adına tescilli 2007/36440, 2007/36439 nolu markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili, davacı marlaranıdan altı tanesinin tescilli olduğunu 4"ünün yenilenmediği için hükümsüz hale geldiğini, iki markanın ise farklı sınıflarda tescilli olduğundan iltibas yaratmayacağını, davacının markaların 5 yıldan fazla bir süre içinde kullanmadığından iptalinin gerektiğini, davacı markasının tanınmış bir marka olmadığını, kötü niyetli olduğunu ve tescile sessiz kaldığı için dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aynı alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olduğu, "Jimmy" kelimesinin ve şapka logosunun hayatın içinden herkes tarafından bilinebilecek ve kullanılabilecek bir kelime olmadığı, seçilebilecek bir çok kelime ve şekil varken bu kelimenin seçilmesinin davacı markasının itibarından haksız kazanç sağlama ihtimalini kuvvetlendirdiği, bu durumda başkasına ait olduğu bilinen markanın aynısının davalı tarafından aynı alanda tescilinin kötü niyet taşıdığı, 556 sayılı KHK 35 ve TMK 2 maddesi gereğince kötü niyetin korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
