MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak davanın Türk Medeni Kanunu"nun 713/.... maddesi uyarınca açılan tescil davası niteliğinde bulunduğu ve 713/.... maddesi uyarınca Hazinenin yasal hasım olarak davada yer aldığı gözetildiğinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 05.....2012 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterdikleri ....969,93 metrekarelik yerin ev ve bahçesi vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesinde, davalı Hazine"nin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve bozma sonrasında da davalı Hazine yönünden daha aleyhe bir hüküm kurulmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.