MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2015 tarih ve 2013/245-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tescilli ve kapsamında dergi, kitap, gazete yayınlama hizmetleri ile film, tv ve radyo programları yapım ücretlerinin bulunduğu ... isimli markasının müvekkilinden izin alınmadan şu anda yapım aşamasında bulunan filmin ismi olarak ve internet sayfasında kullanıldığı, ihlal fiillerinin ...Hukuk Mahkemesi"nde tespit edildiğini, markanın internet ortamında ve magazin ortamında kullanıldığını iddia ederek marka haklarına tecavüzün durdurulmasını, belirtilen siteye erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında ... Hukuk Mahkemesi"nin 2013/61 D.iş sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunarak, marka hakkıyla sinema isminin birbirinden farklı olduğunu, henüz ortada bir filmin bulunmadığını, gösterime de girmediğini, filmin isminin ... olarak değiştirildiğini ve ... isminin bu filmin senaryosunu yazan ...."nin eserine verdiği isim olduğunu ve bu şahsın da davalı şirketin ortağı olduğunu, onun izniyle film ismi olarak seçildiğini, ayrıca davacının böyle bir markasının olduğunu da dava açıldıktan sonra öğrenildiğini, mahkemece tedbir kararı verildikten sonra sitenin kapatıldığını, ayrıca ... Hukuk Mahkemesi"nde açılan davanın davacısı ... ..., davalısı ... olup konusu senaryo sözleşmesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... isimli markası 2011/30568 numarayla 13/04/2011 tarihinde tescil edilmiş olup, tescil kapsamında film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri de mevcut olduğu, davalı ile davacı şirketin iki ortağından biri olan ... arasında gerek 31/10/2012 tarihli sözleşme ve gerekse bununla bağlantılı olarak yapılan 19/06/2013 tarihli sözleşme ile
... isimli kitabın senaryosunun davalı ... tarafından senaryolaştırılarak film yapılması konusunda anlaşma yapılmış ise de daha sonraki ön sözleşme başlıklı ikinci sözleşmenin 3.2 maddesi ile senaryonun yapımcının insiyatifi ile filme çekileceği filmin kaba final kurgusunun ... ile birlikte izleneceği ve ..."nin final kurguyu izledikten sonra kitaplarının ve isminin filmin içinde jenerikte ve uygun yerlerde kullanılmasına izin verdiği takdirde asıl sözleşmenin imzalanacağının öngörülmesi ve daha sonra ..."nin ... Noterliği"nin 01/10/2013 tarihli ihtarıyla davalının belirtilen hükme aykırı davrandığını kitap isminin ve kendi isminin sözleşmenin belirtilen maddesine aykırı kullanıldığı konusunda ihtar çekmesi nedeniyle davacı şirketin ortağının davalının kullanımına izin verdiğinin kanıtlanamadığı, delil tespiti dosyasına sunulan internet sayfa içeriklerinden davalıya ait web sayfasında ... ibaresinin sadece film ismi değil sitenin tanıtımında markasal olarak da kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca ... ibaresinden oluşan "www.....com" isimli alan adının da bu sayfalarda kullanıldığı ve davalının bu ibareyi kullandığı web sayfasında ise film tanıtımlarının yapıldığı, ... markasının kapsamında film yapım hizmetlerinin de olduğu, davalının davacının markasına film yapım hizmetlerinin gerçekleştirdiği site üzerinde ve siteye erişimi sağlayan alan adında yer vermesi 556 sayılı KHK"nın 61. maddesi kapsamında marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesine, ... ibaresinin yer aldığı www.....com isimli alan adına erişimin önlenmesine, davalıya ait internet sitesinde ... ibaresinin film yapımcılık faaliyetlerinde markasal kullanımın önlenmesine, alan adının şirkete devri talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.