MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti"nin mülkiyetinde bulunan ... bünyesinde çalışmakta olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22/06/2011 tarihinde Konya istikametinden ... istikametine seyrederken aynı istikamette seyreden ... plakalı karpuz yüklü kamyona %100 kusurlu olarak çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle otobüste yolcu olarak bulunan ... Üniversitesi işletme fakültesi 3. sınıf öğrencisi ..."ın ağır şekilde yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... yönünden 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL maluliyet tazminatından ibaret toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti, ... A.Ş ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen, davacı anne ... hakkında 15.000,00 TL, ve davacı baba ... yönünden 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti, ... A.Ş ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı ... ile davalı ... ve ... vekili 19.03.2014 tarihli beyanlarında maddi zararlarının davalı ... tarafından karşılandığını, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, takip etmediklerini, maddi tazminata ilişkin davanın açılamamış sayılmasına karar verilmesini, diğer davalılar ... Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti ve ... A.Ş. aleyhine talep etmiş oldukları manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini beyan etmişlerdir
Davalı ... vekili; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın redini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili; müvekkil şirket açısından haksız ve yersiz açılan davanın esastan reddinekarar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile ... A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve SBN Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maluliyet tazminatı ve tedavi giderine ilişkin davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... vekilinin 04.11.2013
tarihli dilekçesi ile davalı ... "nin de dahil olduğu tüm davalılar yönünden maddi tazminatın ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, takip etmediklerini, maddi tazminata ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve SBN Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maluliyet tazminatı ve tedavi giderine ilişkin davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davalı ... A.Ş ayrılmaksızın tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin takip edilmediği belirtilmesine rağmen davalı ... A.Ş yönünden de maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davalı ... AŞ"nin isminin hükme yazılmaması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece maddi tazminat talebine ilişkin olarak açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "...“ ibaresinden sonra gelmek üzere "... AŞ" ibaresinin yazılmasına; 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 8. bent olarak "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... AŞ"ye verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edendavalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.