MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit, itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/838 Esas, 2010/463 Karar sayılı davanın reddine, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/387 Esas – 2009/420 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacı ve birleşen dava davalıs..... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalı vek. Av. ... ile davalı birleşen dosya davacı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilin şirketin 2001 yılı Eylül ayından 2004 yılı sonuna kadar davalının bayi olarak çalıştığını, tarafların çalışma tarzına göre senenin başında karşı tarafa borçlanacağı tahmin edilen miktarda çekler verilip, sene sonunda hesaplaşma yapılarak borçlu kalan diğerine gerekli mal, para ya da çek iadesi yapmak suretiyle gelecek yılda mahsuplaşma üzere ilişkinin devam ettiğini, 2004 yılı sonunda davalının talebi ile çalışmanın sona erdiğini, cari hesapta müvekkili davalıdan alacaklı olduğu müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ve karşılıksız çeklerin işleme konulduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve davalının takipler nedeniyle tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin distribütörü olan davacının, 2004 yılında ödemelerini aksatıp, borçlarınca dava konusu çekler dahil çeklerin borcuna mahsuben müvekkiline verdiğini, davacının 29.06.2005 tarihi itibariyle 1.638.551,09 TL borcun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takiplerine giriştiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Birleşen.....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/387 Esas – 2009/420 Karar sayılı dosyasında, .... vekili müvekkilinin Türkiye distribütörü olan davalının, bakiye cari hesap alacaklarını keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili 07.11.2008 havale tarihli davaya cevaplarını ve bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesinde, icra takibinde alacağın dayanağının belirtilmediğini, itirazlarından sonra bir yıldan fazla süre geçtikten sonra davanın açıldığını, müvekkili şirketin davacıdan 541.712,32 TL alacağı bulunduğunu, davacı şirketin, teslim edilen müşteri çek ve senetlerini müvekkiline iade edilmiş gibi müvekkili şirketi borçlandırdığını, 2005 yılı içerisinde davacıdan mal alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen.....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/838 Esas, 2010/463 Karar sayılı dosyasında davacı.... vekili müvekkili şirket ile daval..... ve.... ve... (eski unvan... ve ....İthalat İhracat ve....) ile 2002 yılından başlayıp 2004 yılı sonuna kadar devam eden dağıtım sözleşmesi ve prim sözleşmesi nedeniyle 31.12.2004 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan alacağı olup, bu alacağın ödenmediğini iddia ederek 514.712,00 TL alacağın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra davacının herhangi bir alacağı olmadığı gibi borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı-birleşen dosya davalısı ... aleyhine girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmayıp, aksine karşı yana dava tarihi itibariyle 1.613.473,71 TL borçlu bulunduğu, birleşen dosya yönünden davacı .....davalı......’den 21.06.2005 takip tarihi itibariyle alacaklı durumda bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/838 Esas-2010/463 Karar sayılı dosya açısından davacı ....’nin davasının reddine, birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesini 2006/387 Esas-2009/420 Karar sayılı dosyada davacı....’nin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/838 Esas-2010/463 Karar sayılı dosya davacısı ve birleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/387 Esas-2009/420 Karar sayılı dosya davalısı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, kararın gerekçe kısmındaki “.. birleşen dosya yönünden davalı-karşı davac.... davacı karşı davalı..... ve.....’den 21.06.2005 takip tarihi itibariyle 276,21 TL alacaklı durumda bulunduğu..” cümlesindeki rakamının yazılımı maddi hataya dayalı olup, sonuca etkili olmadığından davacı (asıl ve birleşen...... Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/838 Esas-2010/463 Karar sayılı dosyada) birleşen (....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/387 Esas- 2009/420 Karar sayılı ) dosya davalısı Dünya ....... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı...’ den alınarak davalı-birleşen dosya davacısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.